美联储如何在充分就业与价格稳定间寻找微妙平衡？

在12月18日的决策中，美联储委员会决定将联邦基金利率目标微妙地下调25个基点，这一举动在外界看来充满了深意。对于普通民众而言，银行间的日常借贷行为或许并不直观，但联邦基金市场作为银行间转移储备的平台，其利率水平实则反映了货币政策的导向。美联储通过设定目标利率，微妙地调控着这一市场的风向。

上调目标利率，往往被视为货币政策的收紧信号；而下调，则意味着货币政策的放宽。然而，在实际操作中，美联储的决策并非总是如此直白。有时，它可能是在对相对利率变化作出反应；有时，则是在追赶其他信贷市场的步伐，调整目标利率以与之保持一致。

那么，我们该如何解读这次微妙的降息呢？这是否意味着美联储正在放宽货币政策，还是仅仅为了维持联邦基金市场与其他市场之间的正常关系而进行的一次校准？

在降息后的讲话中，鲍威尔主席重申了美联储的双重使命：追求充分就业和价格稳定，并强调两者之间的“总体平衡”。从当前的通胀和失业状况来看，这种平衡似乎显得尤为重要。因为，过度倾向于任何一方，都可能对另一方造成不利影响。最新数据并未给出明确的信号，表明需要放松或收紧货币政策。因此，这种平衡状态显得尤为重要。

回顾历史，我们发现美联储的利率政策经历了多次调整。从新冠疫情前的1.5%左右，到2020年第二季度的接近零水平，再到2023年7月的5.25%至5.50%区间，每一次调整都反映了美联储对经济形势的深刻洞察。然而，自今年9月以来，美联储却连续两次降息，这引发了市场的广泛讨论。

9月的降息被解读为对通胀改善和劳动力市场疲软的回应。但随后，通胀改善的步伐似乎放缓，甚至有所反弹。与此同时，长期利率却在上升。这种背景下，美联储为何还要坚持降息？这确实令人费解。

更令人困惑的是，鲍威尔主席还明确表示，预计未来一年将再降息两次。这一前瞻性预测可能是此次降息的根本原因。但这也意味着，未来的政策决策将更加依赖经济数据的变化。

然而，我认为鲍威尔主席的表述存在语义上的回避。他强调这是为了维持紧缩政策，只是程度有所减弱。但在我看来，这更像是为了平衡双重使命而做出的妥协。美联储应该更加清晰地表明自己的立场：在充分就业和价格稳定之间，它到底更看重哪一方面？否则，最好的策略或许就是维持现状，让市场自行发挥其调节作用。

当然，我最担心的还是外部因素可能干扰美联储的决策。比如特朗普的激进政策，如果得以实施，可能会让美联储在通胀和失业率都远高于当前水平的情况下，面临更加复杂的挑战。这时，美联储的双重使命将变得更加难以平衡。